Libertas vel mors

Ideología, libertad o muerte.

¿Qué haces España?

Hace no mucho yo vi y anuncié la muerte de España como nación, sus símbolos estaban manchados de esa tóxica nube que dejó el franquismo, que usó los viejos símbolos y héroes y los convirtió, no en los símbolos y héroes de tod@s, sino en los suyos.

Con la muerte más que anunciada de España se sumó, un aspecto internacional, como fue la crisis, y ante la incompetencia de ZP el pueblo en mayoría votó a Rajoy. Creíamos que la mano dura, que el “Aznar 2.0” nos salvaría, pero por una vez, solo por una vez, esta nación necesitaba gobernantes que superasen lo que el pueblo era. No eran tiempos de Felipes IV, ni Carlos II, eran tiempos de Isabel la Católica o quizás del aspecto más honesto de Carlos V al negociar en Alemania y nos encontramos con la versión más triste de lo que el pueblo español podía ofrecer.

Puede que salga el No el 1-0, pero el vinculo que une a España con el resto de Cataluña está muerto, o sino en la UVI, y lo está por culpa de la irresponsabilidad de una clase política mesetaria que no ha parado de atizar una y otra vez contra Cataluña, de unos medios de comunicación irresponsables que no han parado de servir como mercenarios al amparo de la desgana y la estupidez de unos políticos venidos a menos. Much@s se quejan de la Segunda República, pero mientras ellos tenían a Alcalá Zamora, Gil-Robles, Azaña, o incluso el fascista Primo de Rivera, nosotr@s tenemos a sus niet@s más tontos, más ineptos y sobretodo más soberbios.

No puedo evitar comparar la situación en Cataluña con lo que sucede en una pareja. Hay un momento en las relaciones en el que las cosas se enquistan, se tiran los platos y aunque hubo afecto por el tiempo juntos, por lo que se comparte, al final es una cuestión absurda de poder. España no está sabiendo manejar esta ruptura como debe manejarse, tendiendo lazos, puentes, recordando lo bueno de porqué estar juntos y no atacando los defectos y acusando. Cataluña está en una posición de privilegio, aunque no lo parezca, ell@s quieren irse, ell@s tienen una justificación intelectual o mejor dicho, emocional, basada en una concepción abstracta de “libertad”. Contra ese ideario emocional no puedes atacar, sino comprender, no puedes lanzar bilis y enfadarte, sino escuchar y dialogar. Rajoy, Rivera y todo el PSOE han decidido negarse al diálogo, han decidido optar por la postura que tendría un cónyuge que no quiere el divorcio. “No voy a firmar, es ilegal y te jodes.” Pero eso da igual, no importa lo que diga un puto papel, al final estás separado y es una realidad que se agranda con el tiempo.

Es normal, e intelectualmente acertado decir que los medios de comunicación, l@s tertulian@s ignorantes, o twitter, no representan a España, al igual sucede a la inversa, pero al final, la idea se contagia. En esto Jung sabría que el subconsciente social termina por extenderse como un virus que no se puede detener y ya no es extraño oír de andaluces, madrileños o quien sea insultos hacia l@s catalan@s y viceversa.

Y es que me temo que va a suceder lo mismo que pasó con Sila, quién intentando salvar la República se convirtió en dictador y la dejó a su suerte para ver como años más tarde la República romana moriría finalmente gracias a su intento de salvar la República. Y eso están haciendo “intelectuales” y periodistas de medio pelo que tienen más vejez que inteligencia, lanzándose enfermizamente a una carrera para salvaguardar la patria, logrando el efecto contrario.

A las pruebas me remito. España votó en mayoría absoluta a Rajoy y en Cataluña no sumaban fuerzas suficientes dentro del independentismo ni por asomo, es más, si en 2012 se hubiera hecho un referendum independentista, solo en Cataluña para más inri, pondría la mano en el fuego de que no hubiera salido ni el 40% del Sí a la indepdencia, tras años de esa mano “dura” de Rajoy, de tod@s l@s intelectuales de 13 tv, el Mundo, libertad digital y El país y demás medios atizando contra el “nazionalismo catalán”, es posible que salga el SÍ a la independencia.

Si esto sucede, que no apunten a ERC o a la CUP, que apunten a la derecha e izquierda paleta e ignorante de este país, a tod@s es@s intelectuales de pacotilla que no saben de historia y que vomitan en vez de hablar, aquell@s que no han sabido entender el momento histórico en el que estamos viviendo. Un momento que exigía mano izquierda y no el palo de palet@ dispuesto a pegar garrotazos a diestro y siniestro.

Anuncios

Lo siento, pero no.

Lo siento, no contéis conmigo. No puedo defender a una religión. Tolero como máxime al budismo, pero no concibo que un conjunto de dogmas religiosos definan al ser humano.

Si la nueva izquierda decide ir por esos caminos, allá ella. Yo sintiéndolo mucho como anarquista, no puedo seguirlos. Me niego. No puedo defender un estado de servidumbre que vulnere la libertad del ser humano, que niegue la virtud de lo diferente, que mire con desdén al que no es religios@. No puedo cambiar la infame teocracia cristiana por la teocracia islámica.

Lo siento, pero no. No puedo. Y si eso me convierte en un racista, con todo el dolor de mi corazón asumiré eso, pero no puedo aceptar que el ser humano viva subyugado por lo que un sacerdote le ordene.

Junto al poder, la religión ha sido uno de los instrumentos más útiles para someter al ser humano. Estoy hasta la polla de que se responsabilice a los peones y se exculpe al credo. El tipo que se hacía templario para matar en las Cruzadas, se sabía lo que hacía, porque desde pequeño esa religión le dijo lo que tenía que creer. No es un suceso aislado, es una constante en el ser humano, tanto en las ideologías radicales (Véase la Inglaterra victoriana, o los colonos ingleses en EEUU, como tantas otras, desde el antiguo Egipto.) como la religión poseen en todas sus estructuras de base conceptos que van contra la expresión máxima de la tolerancia y las libertades.

Mal vamos si pretendéis exculpar a la religión del problema de raíz, no hemos llenado de sangre las calles para medio quitarnos el yugo moral, ideológico y político del cristianismo para que ahora, bajo la retórica, se defienda el islam.

Toda religión por defecto implica un conjunto de dogmas, por ende, servidumbres que están alejadas de la legalidad, que aún siendo arbitraria se puede modificar, en cambio los dogmas de religión y fe siguen irracionalmente a su “dios” o sacerdote, ergo no existe posibilidad de cambio, reflexión, duda o transformación.

Que se plantee exculpar a la religión de esto es una realidad intelectual indecente. Llevamos achacándole al cristianismo la consumación del estado heteropatriarcal burgués que aún se sostiente, como para no culpar al islam de sus luchas internas entre sectas.

Lo siento, pero es hora de que la izquierda se baje de este carro demente, y regrese a ciertos preceptos inamovibles. Ni Dios, ni tiranía y en un futuro, ojala tampoco sean necesarios ni los ejércitos ni las patrias.

Solo se necesita Filosofía

Parece que no comprendéis que las palabras no duelen si existe educación y cultura. Los comentarios denostan una sociedad analfabeta, no porque no sepan leer, sino porque opinan ligando ésta a sus pasiones, a sus sentimientos. Vuelven las trincheras, la ignorancia que se atreve a soltar discursos fáciles bajo la bandera de la “opinión”. “Respeta mi opinión”, aunque carezca de argumentos.

Cuando se refiere a la libertad de expresión radical, hace unas excepciones, aquellas que son necesarias y que corresponden en parte al derecho al honor. No es lo mismo expresar un apoyo o un pensamiento de enaltecimiento que amenazas veladas o calumnias sobre la comisión de un delito.

Ese es el punto límite de la libertad de expresión, o al menos, ese debería serlo si viviéramos en una sociedad educada y culta, el límite está cuando acusas a alguien de cometer un delito, cuando amenazas de muerte a alguien con hechos y palabras, cuando ejerces violencia de género de carácter verbal como forma de maltrato. Eso, como más o menos se refiere él, no es libertad de expresión.

Todo lo demás, en una sociedad civilizada debería serlo, porque solo un estúpid@ teme a las palabras, a las ideologías, el problema está en que l@s estúpid@s son mayoría, y esta mayoría sí se ve afectada por estas palabras; Carecen de pensamiento propio, de crítica, de reflexión para discernir si una idea es una locura o es lúcida y eso no se resuelve con leyes, se resuelve con educación, con el estudio de la Filosofía, a la que no se le da ningún valor, se resuelve venciendo los miedos a equivocarse. A veces, nos equivocamos, a veces aquel con el que no estamos nada de acuerdo tiene razón, a veces eso sucede y no hay que tener miedo para decir: Llevas razón, me equivoqué.

Este mensaje no servirá de nada, pero igual alguien lo lee y no sé, le da por pensar que los fachas o los progres no lo hacen todo mal ni todo bien, que igual hay que esforzarse por convivir y no por destruir, que igual, esta espiral de cainismo no acabará en nada bueno, que igual no deberíamos temer a un tipo que haga apología, solo explicarle en qué se está equivocando y que ese pensamiento no le lleva a nada bueno ni a él, ni a nadie. Igual, solo por una vez, por un momento, dejéis de usar falacias de barra de bar, de El Intermedio y de Los Santos, por un puto momento, y empecéis a pensar por vosotr@s mism@s. Igual, solo por un instante, te des cuenta que la vida no es tan complicada y que no hay tantas diferencias, que el/la rasta o el/la pij@ solo tienen enfoques distintos, pero ambos viven la vida.

Que no se puede tener miedo a la libertad de expresión como lo tenéis, que no se puede vivir ofendido, dándole importancia a lo que digan otr@s. Igual, el día que os deis cuenta de eso, vivamos en un mundo mejor.

Y para eso, no hacen falta valores, ni dibujos animados, no hacen falta gente con sonrisa hipócrita en la televisión diciéndote mensajes de amor, no hace falta futbolistas multimillonarios haciéndote sentir culpable por no dar dinero para una ONG. Para eso, solo se necesita pensar. Solo se necesita Filosofía.

Ser anarquista es…

Dejando a un lado todos los tipos de anarquismo, desde aquellos que se orientan hacia el libre mercado absoluto, como aquellos que se enfocan en postulados sociales. Ser anarquista es estar sol@, contra tod@s, contra el mundo.

Ser anarquista es estar sol@ contra el mundo. Comunistas, fascistas, liberales, tod@s te odiarán. Que no te engañen, esa es la verdad.

Porque si algo odian l@s comunistas, l@s fasciastas, l@s liberales, l@s demócratas de traje, puro y coca es el anarquismo. Terroristas, banda criminal, miserables, estúpid@s, utópico, imposible, caos. Una y otra vez usarán los mismos argumentos.

Si eres anarquista, solo puedo decirte que sigas al pie del cañón, pero que sepas, que no puedes confiar en nadie, salvo en otr@ anarquista.

Hola guapi, la ley no es eterna.

Hola guapi, la ley no es eterna, es más, una de sus virtudes es que se adapta a los tiempos, peticiones y necesidades populares. Hola guapi, vengo a decir algo muy chungi ¿Sabes? No existe ley universal, ni sempiterna, ergo, es ridículo usar la ley como argumento de peso en cuestiones filosóficas de diversa índole, dada su arbitrariedad, su fugacidad y su transformación constante. Porque si fuera así, haciendo una exageración, podríamos decir que, como era legal tener esclavos en los EEUU, desobedecer esa ley era un acto de provocación intolerable.

No se puede negar un referendo sólo porque sea “ilegal”, y no se puede hacer porque existe una mayoría (No absoluta.) en el parlamento catalán que expresa el deseo de celebrarlo, tomando nota de una parte de l@s catalanes. Que tengan razón, que estén manipulad@s, que sean víctimas de la crisis de valores, de las fumadas de los hippies o que miren su dni, lo que quieras ver o no guapi importa poco o nada en este punto concretamente; Claramente, la legalidad en términos de mayorías populares carece de significado; dado que la Ley, tal y como la concibieron en primera instancia y en sus formas de derecho posteriores, nace para servir al bien común, para proteger las relaciones entre personas de una misma comunidad. No nace como Dios, aunque, en un principio fuese “palabra de Dios”. No podemos cambiar a Dios por “ley”, dado que la primera es una interpretración abstracta y subjetiva derivada de una creencia, la segunda se enfoca, al menos en el estado de derecho, como un medio regulador que se transforma con el paso del tiempo, por lo que carece el aspecto universal y eterno. La ley no es perenne, por lo que es estúpido esgrimirla como argumentación en una cuestión que afecta a mayorías sociales.

Les daré un ejemplo, porque no sé qué sucede en este país o en mí que, o la gente de este país no quiere enterarse de nada o yo me explico de culo. Apuesto por lo segundo.

Vivimos en una casa 5 personas y tenemos 10 reglas, entre ellas que, por ejemplo, no puede salirse de la casa más tarde de las 10 de la noche. Supongamos que 3 personas entienden que esa regla es absurda porque no ven motivos para no poder salir y usan argumentos de valor como “y si necesitamos medicamentos, y si tenemos que comprar algo con urgencia”, a lo que las otras dos personas responden “la ley es la ley”. Imaginemos que por un casual una de esas 5 personas enferma de noche y una de las cuatro personas restantes decide salir a las doce de la noche a comprar medicamentos. ¿Es ilegal? Sí ¿Y? La mayoría no hace nada, porque entiende que es una situación de excepción y que es inútil ponerse a votar.

Si no existe posibilidad de pacto entre las fuerzas generalistas y las fuerzas catalanas, ¿Cómo se pretende que éstos últimos respondan a sus votantes? Recordemos que JxSí tenían en su programa la ruta de vía para la independencia, es más se le achaca a Rufián y l@s suy@s que “todavía no han cumplido con sus plazos por lent@s”. ¿Deberíamos entonces negar a sus votantes el derecho a ver ese programa cumplido? ¿Con qué argumento? ¿En base a la ley? Una ley, la cuál no votamos gran parte de l@s ciudadan@s que vivimos ahora.

Si se cambió bajo la nocturnidad y sin alevosía la Constitución, señores míos, para contentar Bruselas, ustedes han abierto la veda. No tienen argumento, ni dignidad moral para hablar de legalidad. ¿Amparándose en qué?

Hola guapi, ¿Ya te has enterado? Venga eh, de nada.

Martinoooo Lutero, ¡Eres el diablo!

He tenido el dudoso honor de leer el artículo de El País de María Elvira. Y cuando uno lo lee se da cuenta de que el título no va de la mano del intelecto. Como quiero ser hombre de método, haré un análisis y crítica simple, dividida en párrafos según su artículo.

En el primero; empieza ya destilando un tufo a desprecio hacia la celebración de l@s alemanes de una figura sustancial en su historia, Martín Lutero, y esa pequeña gota sobre “desde la Segunda Guerra mundial que no se celebra” ya nos abre camino hacia los nazis, estén atent@s porque es solo el comienzo.

En el segundo párrafo, fuese clavando o enviando al obispo una carta, el heroísmo de Lutero no tiene duda. ¿Y sabe por qué? ¿Usted conoce la figura de Jan Hus? No hace falta irse muy lejos, pero imagino que sabrá bien cómo acabó él. Y tenemos ejemplos, que seguramente Lutero conocía, de lo que le pasaba a aquel que osase enfrentarse a la iglesia. Hablamos, además, de uno de los momentos en los cuáles los papas gozaban de mayor poder, influencia y capital económico. León X no era un pobre de causa. Así que si le parece poco heroico hacer llegar sus quejas al obispo, quejas profundas hacia el modo de financiación de la Iglesia, no sé, igual necesita usted que Lutero, cabalgando un corcel blanco, entrase en Roma para ser heroico. Cualquiera que sepa cómo actuaba la Iglesia por aquellos tiempos, sabe que la mínima disidencia podía ser motivo de muerte. Fuese enviado por correo o clavado en la puerta, el heroísmo existió.

En el tercer párrafo, pretende eliminar de un plumazo el carácter religioso y dejarlo solo en el carácter político. Claro que sí, guapi. Porque no tiene nada que ver el modelo de rito y culto que muestra el protestantismo en comparación con el catolicismo, porque me imagino que no hay ninguna diferencia entre un luterano y un católico. Nuestro credo es idéntico. Entiéndase la sátira, porque a todas luces es, como mínimo, un proceso político-religioso. Negar los aspectos religiosos de la reforma luterana para, sagazmente, solo hablar de los intereses políticos de los príncipes alemanes es cuanto menos un acto éticamente cuestionable. Porque cualquiera que venga aquí y no tengo ni puta idea de las diferencias entre luteranos y católicos dirá: “Pues claro, solo fue un conflicto político.” ¿Qué los príncipes alemanes se aliaron con Lutero para buscar un cisma dentro del Sacro Imperio? Por supuesto, algo que usted puede juzgar desde la óptica moral actual, pero que no quedará, sino como un ejercicio subjetivo de moralidad ridículo. Intenta hablarles a unos príncipes del siglo XV bajo la moralidad de una persona del siglo XXI, pues bien; eso no funciona. Y no hace falta irse tan lejos, los propios reyes católicos y todo el proceso de Reconquista usó aspectos religiosos en lo que a todas luces fue también un proceso político. Porque, no sé si lo sabe, pero religión y política iban de la mano durante la Edad Media y parte de la Edad Moderna. Igual eso se estudia en primero de carrera y no se acuerda ya.

Aquí viene una parte divertida, cita usted a Castelar, para achacarle a su discurso que hablase de “libertad y justicia” a lo que después le acusa de no saber nada de derecho. Qué simpático que una filólogoa desconozca la historia de España después de Trento y la contrarreforma. ¿No teníamos cadenas que romper? ¿De verdad, guapi? España era el ejemplo de libertad en una Europa revolucionaria del Siglo XIX. ¿De verdad? ¿Entiendes justicia el qué? ¿Matar a Torrijos? Yo, como malagueño, sé un poquito de lo que tenemos más cerca de la historia reciente española con la iglesia y con el poder político y resulta un insulto que alguien niegue que los países católicos vivían en un atraso en cuantoa  derecho, justicia y libertades. Negar las diferencias es como negar la historia. Repase sus libros de historia y deje de darle clase de derecho a Castelar, porque me parece a mí, que no va bien encaminada.

Este párrafo es oro puro. Se destila tanto rencor, tanto complejo, es como el perdedor que no acepta que perdió intentando justificarse. De España solo se puede rescatar su siglo de Oro, el más elevado grado en pintura y literatura, en menor medida en escultura y poco más. Trento sepultó a España en el atraso económico, social y político. Es muy patético intentar justificar a los Felipes IV, III, Carlos II, Carlos IV, etc… a la desesperada, intentar mostrar una imagen idílica del sur y mostrar tercamente una imagen horrible de “los luteranos”. ¿Es usted católica? Enhorabuena, pero negar la historia y el “¡Vivan las cadenas!” es patético. El atraso español después de Trento no debería ser borrado de un plumazo, sino servir para recordar quienes no deberíamos ser de nuevo. Lutero no es ningún héroe, ni los luteranos, pero existe una diferencia abismal en su favor, si hacemos una comparativa con los países del sur y los del norte a cabo de un par de siglos salimos muy mal parados, pero no tema. Yo no tengo complejos, ni much@s otr@s los tienen, no nos importa aceptar que nos equivocamos, que vivimos bajo la opresión y que haremos del futuro algo más grande y mejor. Usted, siga con ese rencor hacia Lutero.

Este párrafo es la leche. Intenta mostrarse objetiva, y no para de soltar apreciaciones. Lutero provocó una guerra, sí, lo hizo. ¿Sabe usted porqué? Porque si no había un levantamiento de ese tipo en aquella época seguramente no hubieran existido cambio alguno. Claro, era mejor vivir bajo la bota de las indulgencias del papado. ¿Sabe usted a quién está defendiendo? ¿Sabe usted el grado de corrupción del papado romano en aquella época? Igual debería repasar sus apuntes de historia, no le vendría nada mal. Desde nuestro sillón, con nuestras comodidades es fácil decir: “Lutero inició una guerra que mató a 100 mil personas.” Póngase usted en su lugar. Intente usar el cerebro, no solo para soltar odio, sino para ubicarse en el escenario en el que estaba Lutero y aquellos campesinos. “Lutero los engañó a todos, les prometió una libertad que después no tuvieron.” También La revolución francesa prometió una libertad que no dio luego, pero tod@s sabemos que fue pilar fundamental para la edificiación de la democracia en toda Europa, que los métodos pueden ser juzgados moralmente ahora, puede ser, pero intentar escupir en lo que “prefiguró” es un insulto a la inteligencia. Me encanta cómo define “convulsión social de la revolución francesa”, como intentando desprestigiarla, que usted pueda opinar, pueda votar, fue gracias a esa “convulsión social”. Que no se le olvide ni una vez.  Luego viene a hablar del cambio de signo de Lutero. Lutero se vendió a las oligarquías. ¿Alguien encuentra la contradicción? Las oligarquías eran buenas cuando cita el proceso revolucionario de los campesinos, pero ahora se deduce de sus palabras que son malas porque Lutero se alía con ellas.

Bien, le voy a decir una cosa muy simple, que igual no entiende. Somos seres humanos. Lutero no es dios en la tierra, pero tampoco el demonio que pretende vender. Lutero es un hombre de la época. ¿Hizo mal en aliarse con los príncipes alemanes? ¿Sería correcto juzgar con aspectos buenos o malos aquello? Lutero traicionó a parte de sus ideales por este acto y eso no lo convierte en un diablo, ni tampoco hace que sea un dios, solo un hombre que tuvo momentos heroicos, errores y momentos de tristes, que se equivocó como tod@s, pero que fue vital para revertir la situación en Alemania.

Lo mejor es esto, usted se supera en cada linea ” feudalismo tardío que mantuvo a Alemania en un estado de pobreza y atraso ya superado en España y en la mayor parte del sur.” Cualquiera que lea esto y no tenga ni puta idea le daría la razón. España vivía ahogada por las deudas, derivadas de lo absurdo que era mantener un imperio tan grande, deudas que acabarían por quemar los esfuerzos de Felipe II por defender el catolicismo a cualquier precio, el precio de un país. ¿La situación social? Pinta a España durante Carlos I como si fuese la panacea, España vivía en los contrastes, zonas más desarrolladas, pero también otras muy poco desarrolladas, aseverar que toda Alemania era inferior y atrasada y poner en valor a España y el sur de Europa, es como decir que todos los pedos suenan. Además, la situación económica española vivía ligada, ahora sí, de la explotación del Sur de América. No seré yo quien diga que se tuvo como esclavos a los indígenas, hubo grandes debates al respecto en España sobre si considerarlos iguales o no que le aconsejo se vuelva a leer, pero tampoco seré yo quien diga que lo que hicimos en sudamerica no tuvo argumentos razonables para definirlo como expolio y explotación. ¿De qué otro sur me habla? ¿De los principados italianos? Bueno, igual no tiene ni idea de cómo funcionaba el gobierno en Venecia o de cómo de fácil era ser depuesto y asesinado en aquella Italia. Igual no lo sabe o directamente no le importa. Habla del feudalismo alemán, como si en el resto de Europa y en el sur durante la época fuesen todo democracias. Coja uno de sus miles de libros de historia y repase, “porfa plis”.

Y cuando uno cree que no puede dar a más, boom, se supera: El enquistamiento hizo imposible la unificación de alemania, espera, espera, usted se queja de que l@s alemanes (Cita a Bismarck.) ensalcen la figura de Lutero como referente patriótico para su nacionalismo, haciendo hincapié en nacionalismo. Y ahora nos dice, que Alemania se atrasó porque no se unificó por culpa del luteranismo, pero tiene gracia, porque esta misma Alemania “no unificada” vivía más atrasada que la península itálica que tampoco estaba unificada, pero según usted, Alemania se estancó porque no se unificó. ¿De verdad sabe de qué está hablando? Pregunta sin mala intención. En todo caso debería usted saber que el proceso luterano permitió que Alemania crease el cultivo para formar una nación como Prusia, igual no le parece muy potente Prusia, imagino que ser un agente fundamental durante las guerras napoleónicas o ser un referente en cuanto a desarrollo que se plasmó tras la reunificación, siendo una de las naciones más potentes de finales del Siglo XIX y del Siglo XX, (esos malditos luteranos.) es baladí. Tiene gracia porque desde Barbarroja, que a lo mejor no sabe quién es, se estancó y solo fue, desde el luteranismo, que Alemania relanzó su poder e influencia en la zona mediante los príncipes luteranos. Tiene gracia porque podríamos hacer una comparativa, cómo, España, el país católico de las libertades después de Trento se convirtió en una sombra de lo que fue y cómo, los príncipes luteranos alemanes, esos estúpidos luteranos esclavistas, fueron el germén de la Alemania que aspiraba a ser primera potencia mundial a principios del siglo XX. Quién lo diría.

Ahora cita usted sobre el concepto de servidumbre, en términos legales, haciendo referencia de que Baviera, el reducto católico, fue la primera en eliminarla. ¿De verdad te crees todo esto? Es decir, de verdad, con tantos estudios te piensas que un concepto legal define una situación real. Puestos así, no entiendo cómo no has dicho que en la Alemania Federal se mataba sistemáticamente a homosexuales porque aún mantenían la ley homófoba (Por si le interesa, Artículo 175 una ley que fue reformada en los sesenta y en los setenta para llegar hasta los noventa ya con la reunificación.), “estos malditos luteranos”, claro, igual no lo mentas porque aunque extiera la ley no era una situación real durante la RFA y porque bueno, te sabría mal hablar de libertades con el hegémonico caudillo del nacionalcatolicismo en el desarrollado Sur no luterano. Es muy gracioso, porque este dato, es como una especie de argumento o hecho que usa para definir o hacer una situación de contraste. “Hasta Baviera y el siglo XIX no se eliminó el concepto legal de siervo, estos luteranos no sabían qué era la libertad.” Tiene mucha gracia, porque hasta hace “cuatro días” el concepto de servidumbre existía de facto en la mayoría de zonas rurales de toda la Francia absolutista, por ejemplo, y salvando la “honrosa” situación de la Inglaterra post-revolución, ningún ciudadan@ en toda Europa poseía una situación o contexto que recogiera unas extensas libertades al respecto.  Intentar afirmar que la situación de un campesino alemán era la misma que un campesino ruso o mucho peor que la de un campesino español es como decir que las vacas son rosas porque me lo parece a mí.

Eso como Lutero en el ámbito de la libertad, que bueno, parece que Lutero era como una especie de Dios, él lo hizo todo, él les dijo a todos los príncipes alemanes “esclavizad a vuestro pueblo”, él es el responsable de todos los genocidios, de todas las guerras, madre mía, ese hombre debía tener poderes cósmicos porque fue el culpable de todos los males de Alemania. Imagino que antes de Lutero vivíamos en la seguridad jurídica y libertad religiosa, ostias tú, qué curioso, porque citas Baviera como católico.¿Cómo que no lo dices? ¿Dentro del espacio alemán gobernado en su mayoría por los malvados príncipes alemanes luteranos existiera “el catolicismo”? ¿Por qué no le preguntas a Felipe II si existían musulmanes en España? Ah no, que te tendrías que callar la boca. Joder, con los avanzados del Sur. Pero oye, que Baviera fuera católica da igual, que Lutero y los luteranos oprimieron el resto de credos cristianos es lo que importa, porque a diferencia de Lutero, tod@s los demás credos fuimos tolerantes (No en el sentido negativo de su uso en la Edad Media.) sino como lo diría ZP. “¡Biba el catolisismo tolerante!”. Y luego el rollo de desprestigiar a Lutero porque vivía “cojonuten” en una “cacho mansión” “fuaaaahh”. Imagino que fue vendiendo bulas papales, oh wait…

Si los reyes católicos son el referente de la libertad religiosa, qué pensará usted del microcomos que existían en los reinos de taifas antes de los almohades. Igual, eso sí era libertad religiosa, o qué coño, ya puestos vámonos atrás en el tiempo, los mismos romanos, que dejaron atrás el credo griego e hicieron una miscelánea de deidades. Toma ya, eso sí es libertad religiosa. Olé tú. Parece mentira que alguien que haya estudiado no comprenda el alcance que tuvo el luteranismo en las consecuencias para la libertad religiosa. Parece mentira que no haya comparado la situación posterior de naciones luteranas con naciones católicas, las diferencias ABISMALES con el tiempo de Alemania y España. Parece mentira que sea incapaz de comprender el alcance de haber elegido al “dios equivocado en Trento”, parece mentira que haya estudiado algo en su vida y no sea capaz de inferir lo que eso ha supuesto.

Ahora viene la demagogia por un tubo. Los príncipes alemanes se hicieron luteranos para robarle las tierras a los pobres monjes. Vamos a dejar las cosas claras, hubo intenciones personales y egoístas en convertirse en luteranos por parte de los príncipes alemanes, sí. Hubo latrocinio. Esto daría para un debate mucho más extenso, sobretodo por el uso del concepto “latrocinio”, y sería mucho más interesante e intelectual hacer un análsis que fuera a la esencia, sin embargo haré una escueta disertación al respecto que deja en cuestión los términos que usa para definir lo que hicieron los príncipes luteranos. Hablamos de un espacio europeo, que hace dos días, como quien dice, vivía a las puertas de una gran invasión otomana, hablamos de una Europa, aún en construcción dónde el concepto de propiedad privada y de bien no era el más fiable que puedas entender. Si llamamos latrocinio a lo que hicieron los príncipes alemanes, deberíamos llamar latrocinio a lo que hizo la Iglesia con esas tierras, a lo que hicieron los romanos con los galos, a lo que hicieron los griegos con Persia, etc… pero no usamos esos términos. ¿Por qué? Porque es rídiculo en un contexto político tan combulso hablar de latrocinio.

Aquí viene el punto definitivo. Como durante toda la exposición no ha dado más que uno o dos argumentos que puedan sustentar su discurso lleno de odio. (La derogación de la servidumbre, y el cambio de Lutero de apoyar a l@s campesin@s y aliarse con los oligarcas.) Aquí es cuando hay que sacar la artillería. La ley de Godwin.  Lutero es NAZI. O bueno, como la frase sonaría amarillista usted prefiere decir: “Lutero prefigura el programa nazi.” ja.. jajajajajajajajajajaaja Lutero era antisemita, así que como era alemán y antisemita fue el que inició el programa nacionalsocialista, porque como dice el filósofo Jaspers, yo uso la falacia en un argumento ad verecundiam y santas pascuas. Es que Hitler sacó la imagen de Lutero y como Lutero era antisemita, Hitler ideó su programa nazi a raíz de Lutero. Imagino que el antisemitismo era solo de Lutero, oh wait… que el antisemitismo era habitual en la sociedad cristiana, coño, la primera cruzada de Pedro el Ermitaño entonces debió de prefigurar al nacionalsocialismo para conquistar Europa!! Pues claro, porque en aquella primera cruzada se robaron y saquearon con especial motivación casas de judíos. Ya puestos, como Franco usaba símbolos de los reyes católicos, podemos decir que Isabel la católica prefiguró el franquismo. JAJAJAJAJAJAJAJA No, ya le digo que no. El antisemtismo, por desgracia no es un mal ni de Lutero, ni de los alemanes, ha sido una constante en gran parte de las civilizaciones que han convivido con los judíos, por envidia, por cuestiones de raza o de credo, ha sido una desagradable constante. Que Hitler usase a Lutero como imagen, tampoco es nada que implique que Lutero es peor o mejor, Hitler también usó el águila de los romanos y no por eso los romanos son mejores o peores. Que Lutero, erróneamente, alimentase quemar sinagogas y demás, no sirve para decir, que Hitler y el nacionalsocialismo varios siglos después las quemarán. Es demasiado estúpido e infantil como para darle valor intelectual. Si usted quiere ver quién prefiguró a Hitler, no debe irse tan lejos, sencillamente eche un vistazo a los conceptos de raza y eugenesia que se barajaban tanto en centro-europa como en EEUU y comprenderá perfectamente porqué Hitler actuó como actuó, además del contexto político-militar y cultural, pérdida de la primera guerra mundial, su situación de pobreza extrema en Austría, eso prefigura más y mejor el movimiento nacionalsocialista que una figura histórica de varios siglos atrás, que fue usada por los nazis. Ya le digo, nadie en su sano juicio sería tan estúpido de aceptar que los reyes católicos “prefiguraron” el franquismo, por muchos símbolos o estúpidos discursos que les hicieran referencia. Eso es de primero de primaria.

De lo que hay que avergonzarse no es de que el pueblo alemán venere a Lutero, o de que los franceses lo hagan con Vercingétorix, sino de que alguien con una titulación y trabajando en El País pueda ganarse parte de su vida escribiendo semejantes chorradas. Y por cierto, mitos y realidades, más que mitos y realidades debería llamarse “quiero, pero no puedo”.

Un fuerte y enorme abrazo. Ni lo leerá, pero si lo lee, espero que se avergüence de escribir semejantes artículos, el último párrafo sobre el nacionalsocialismo es tan triste… tan decepcionante que da hasta pena. Da pena. Sinceramente, da mucha pena.

Libertad, que no liberalismo

Últimamente existe una vertiente liberal que está hablando de permitir a las mujeres vender su vientre, y desde ciertos sectores de la izquierda se contesta que es un medio de legalizar la explotación de familias ricas para que mujeres pobres tengan sus hij@s.

Y sí, existe esa deleznable posibilidad, pero la cuestión de fondo, la cuestión de raíz es: “¿Tienes derecho a hacer lo que quieras con tu cuerpo?” Y es aquí donde parte de la izquierda y de la derecha liberal se contradicen.

Verbigracia, la derecha liberal admite que el vientre subrogado ha de estar regulado y legalizado en base a las necesidades del mercado y la demanda. Bajo el amparo de que somos libres de usar nuestro cuerpo, si con eso “ayudamos a crear vida”, esto último es una coletilla cristiana que no tiene mucho sentido, pero que se repite como un mantra. Dado que de facto es “alquilar tu cuerpo o una parte de él en un contrato a otras personas”.  En cambio, en base a esta “moral” cristiana le niegan a una persona el derecho a morir con dignidad. Es decir, si es vender tu cuerpo para traer un bebé, está bien, si es decidir sobre tu cuerpo para morir o abortar dado que pone en riesgo tu salud mental o física, está mal. Mientras en la izquierda la contradicción es inversa y ambas posturas están cogidas con pinzas.

La única realidad es que somos dueños y dueñas de nuestros cuerpos, y salvo que incurramos en un delito que suponga un perjuicio para tercer@s la libertad es nuestro amparo máximo. En el caso del aborto, no se ha de supeditar el interés de la mujer al de aquello que está en su vientre.

La diferencia que ha de existir entre un liberal que dejaría al explotad@ a merced del explotador, es que nosotr@s debemos impedir eso. Yo sostengo, que sí, “ERES LIBRE DE HACER CON TU CUERPO LO QUE DESEES.” Vender tu imagen, tu boca, tus labios, lo que quieras, pero a diferencia dle liberal que pretende hacer un negocio con todo esto, yo lucharé con todas mis fuerzas para cambiar el modelo social y económico, para ofrecerte alternativas viables para que no tengas que vender tu cuerpo a un ricachón.

Las nuevas izquierdas, en clara decadencia y confusión, acusan a pequeñas dianas. Aquella empresa, aquel explotador/a, etc… se les ha olvidado, parece, que el problema de facto es el sistema. Claro, es que ser anticapitalista es demasiado radical ¿Verdad? Cuando ser anticapitalista o desear cambiar el sistema capitalista debería ser un motivo de orgullo.

El sistema no se transforma hablando de libertad y opinando en contra. El sistema se transforma ofreciendo alternativas concretas y viables que amplíen las libertades.

Vientre subrogado. Sí.

Eutanasia y derecho a morir. Sí.

Aborto hasta un número prudente de meses. Sí.

Prostitución legalizada. Sí.

Consumo de drogas blandas y fuertes legalizado. Sí.

Vender tu imagen o tu cuerpo a grandes marcas, aunque sea para sexualizarte. Sí.

Pero además.
Programas estatales de ayuda, prevención e información. TAMBIÉN.

Ofrecer métodos y medios para buscar otras formas de trabajo o para vivir. TAMBIÉN.

Prevenir, educar y mostrarse transparentes en los colegios a la hora de educar a l@s niñ@s. TAMBIÉN.

Libertad absoluta sí, pero bajo un contexto de protección, ayuda e información, no bajo el contexto decimonónico de un liberal furibundo.

Sobre escribir en prensa

Me encuentro hoy que es noticia Gregorio Morán, y todo el revuelo formado es por una columna “censurada”. Dispuesto, como un valiente, a leer qué es tan “atrevido” como para ser censurado. Lo que encuentro es un artículo redactado como el culo, donde no te enteras de “ná”. Uno espera que sea un arrebato anti-independentista, o un discurso fiero al estilo Lo Santos y se encuentra con algo difuso, inconexo y reiteradamente malo, malo de cojones.

Y claro, te jode, porque detesto juzgar algo por su forma y no por su fondo; Y le das otra oportunidad y del fondo solo se extraen dos cosas: 1- Que vienen las negras tormentas. 2- Que el nacionalismo catalán es el mal absoluto. 3- Que un amigo mío nacionalista vasco me dijo…. 4-Que todos los de la CUP son ignorantes. 5-Que yo interpreto que Mas y los independentistas quieren que haya sangre en las calles, porque imagino, tiene el señor Morán el don de leer la mente.

Y todo eso lo hace en un artículo/columna que parece más un adefesio incoherente y confuso que un artículo concreto y claro. No aprenda de mí, aprenda de Reverte, él sabe ser conciso y astuto escribiendo y si lo prefiere, si prefiere ser un soberbio, aprenda de Marías, que, aún siendo enemigo de la mitad o más del mundo, se expresa con impoluta elegancia y perfección.

También le conmino a este “periodista” que procura ilustrar sus opiniones con argumentos, con hechos y no con ilusiones que él mismo tiene. “Baste decir que Artur Mas confiesa a los suyos que llegará el momento oportuno de ocupar los edificios estratégicos de Barcelona. ” Porque esto, a todas luces parece más un chascarrillo que una información de una fuente fiable y resulta grotesco que uno pueda usar un rumor para soltar semejante salvajada sin consecuencias.

Para todo lo demás, le recomiendo a los periódicos que busquen escritores y se dejen de mediocridades. La lengua, el periodismo no están para ser víctimas de niños pedantes, está para esclarecer la verdad. Y siempre diré lo mismo “J’acuse a los medios de mantener en nómina a estos escritores del montón.”

Sobre saber escribir

Me encuentro hoy que es noticia Gregorio Morán por una columna censurada. Dispuesto, como un valiente, a leer qué es tan “atrevido” como para ser censurado. Lo que encuentro es un artículo redactado como el culo, donde no te enteras de “ná”. Uno espera que sea un arrebato anti-independentista, o un discurso fiero al estilo Lo Santos y se encuentra con algo difuso, inconexo y reiteradamente malo, malo de cojones.

Y claro, te jode, porque detesto juzgar algo por su forma y no por su fondo; Y le das otra oportunidad y del fondo solo se extraen dos cosas: 1- Que vienen las negras tormentas. 2- Que el nacionalismo catalán es el mal absoluto. 3- Que un amigo mío nacionalista vasco me dijo…. 4-Que todos los de la CUP son ignorantes. 5-Que yo interpreto que Mas y los independentistas quieren que haya sangre en las calles, porque imagino, tiene el señor Morán el don de leer la mente.

Y todo eso lo hace en un artículo/columna que parece más un adefesio incoherente y confuso que un artículo concreto y claro. No aprenda de mí, aprenda de Reverte, él sabe ser conciso y astuto escribiendo y si lo prefiere, si prefiere ser un soberbio, aprenda de Marías, que, aún siendo enemigo de la mitad o más del mundo, se expresa con impoluta elegancia y perfección.

También le conmino a este “periodista” que procura ilustrar sus opiniones con argumentos, con hechos y no con ilusiones que él mismo tiene. “Baste decir que Artur Mas confiesa a los suyos que llegará el momento oportuno de ocupar los edificios estratégicos de Barcelona. ” Porque esto, a todas luces parece más un chascarrillo que una información de una fuente fiable y resulta grotesco que uno pueda usar un rumor para soltar semejante salvajada sin consecuencias.

Para todo lo demás, le recomiendo a los periódicos que busquen escritores y se dejen de mediocridades. La lengua, el periodismo no están para ser víctimas de niños pedantes, está para esclarecer la verdad. Y siempre diré lo mismo “J’acuse a los medios de mantener en nómina a estos escritores del montón.”

Cataluña, España y el 1-O

Hay que ser obtuso para no ver que los lazos en Cataluña han cambiado. Hay que serlo, como se es un imbécil rematado pensando que se solucionará todo con un golpe en la mesa, carros de combate, o artillería propagandística en los medios de comunicación.

Y hay que serlo porque sencillamente hay que analizar la situación social de Cataluña. Hay un grupo de catalanes y catalanas que no sienten que España sea su país, su nación, no se enorgullecen de decirse españoles o españolas y por los motivos que sean quieren que la tierra en la que han nacido tampoco esté ligada a lo que se entiende que es España.

Puedes buscar argumentos históricos, políticos, incluso divinos, pero no puedes cambiar lo que siente la gente. Puedes inferir que es producto de la manipulación, culpar a la ley educativa, usar tu personal “J’accuse” contra l@s polític@s catalanes/as, que la gente es muy estúpida y manipulable, menos cuando te dan la mayoría absoluta a ti, en ese caso, ¡Qué listo es el pueblo!; a lo que iba, puedes esbozar toda la maquinaria que quieras, pero la realidad es la que es. Hay un grupo importante de la sociedad catalana que quiere decidir de una vez por todas si sigue con esto o no.

Que históricamente España no existe sin el reino de Aragón y que por legitimidad histórica podrías incluso hablar de que Cataluña nunca existió(cogiendo esta afirmación con pinzas y entrando a debate sobre el carácter político del condado de Barcelona y sobre el cómo se referían a este título y que poder tenía de facto y todo una tensa confrontación histórica.), lo dicho, puedes intentar usar una legitimidad histórica del presente mediante una historia conjunta, dando a entender que no puede existir una nación llamada Cataluña “porque nunca antes hubo ninguna que se llamase así”, pero es que Roma tampoco existía, ni Roma, ni los reinos de taifas, ni el Japón reunificado, ni Alemania, ni ningún país del mundo. Es que la historia no sirve para legitimar un espacio político, no hace falta irse muy lejos, cuando una “potestad histórica y moral” hizo que Oriente Próximo se convirtiera en un polvorín. La historia solo sirve para saber quiénes éramos, pero no quiénes vamos a ser. No tiene sentido impelar a l@s catalanes/as a que sean españoles/as por cuestiones históricas o por su dni. “Aquí pone que eres español, te jodes.” Eso funcionaría si solo fuera un/a catalán/a, pero cuando son much@s eso ya no sirve de nada.

Que el PP, C’s, y el PSOE actúen contra esto es lógico, e incluso, aunque sea difícil de entender, necesario, dado que prevalecen para ell@s el carácter de toda la nación española y deben defender a su electorado y a sus argumentos, que JxSí busquen la opción contraria es también lógico e incluso entendible, por mucho que los cuñados de turno o los futboleros pretendan decir que est@s independentistas son “aprovechados, ladrones e ignorantes”. No funciona la doctrina de propaganda, podéis insultar miles de veces, que eso no cambiará el sentimiento de un/a independentista ni os dará verdad.

Y es que las cartas están echadas, solo falta saber el veredicto de la sociedad catalana y sinceramente, un tipo que vive en Coín o Cártama no tiene lo mismo que decir que uno que vive en Tarragona, porque esta decisión afectará de forma directa al de Tarragona y de una forma indirecta al de Cártama o Coín. Entiendo que eso es complicado de entender, pero no debería serlo si se toma con distancia y objetividad.

Y no seré yo quien defienda el sufragio universal como ley perpetua de verdad absoluta, pero visto lo visto, no queda otra que asumir las responsabilidades de nuestros actos, pero mejor hacerlo de lo que hacemos o no hacemos, que de lo que no nos permiten hacer.

El problema radica en la izquierda y es que lo vengo anunciando tiempo ha en este blog, la izquierda está a la deriva. Un día es atea reaccionaria (Aunque odie esa palabra.) contra la religión y al otro es ferviente seguidora de ella, un día habla de las libertades democráticas y al poco defiende dictaduras, un día te habla del derecho a decidir y la necesidad de estado de dar voz al pueblo y al otro te habla de la conveniencia o no del mismo. Y es que, cualquiera que sea anarquista, (En su vertiente anarco-socialista, y anarco-comunista.) sabe de qué va esta izquierda mucho de comunista y poco de intelectual. Vive en contradicción consigo misma y desde la caída de la URSS no sabe ni qué defiende ni a qué.

Esta situación es una situación vital, valga la redundancia. Siempre he defendido que la izquierda debe tener clara su oposición al nacionalismo, pero su posición a favor del proceso de autodeterminación. Debe abogar por la supresión de las fronteras, pero no debe oponerse, sino apoyar la decisión popular e intentar, con argumentos que ese pueblo abandone sus fronteras y haga universal su sentimiento de pertenencia.

¿Que si votaría “Sí” a la independencia de Cataluña? Como andaluz votaría que no.
-No, porque no me apetece ir a Cataluña, a Barcelona y sentir que soy un extranjero.
-No, porque económicamente me afectaría.
-No, porque entiendo que las fronteras son una tara del ser humano.
-No, porque creo que Andalucía es más fuerte, si Cataluña está con nosotr@s.

Si hubiera nacido en Cataluña, ¿Hubiera votado “Sí” a la independencia? Me gustaría decir que no, pero tristemente, observando el machaque mediático contra Cataluña en medios nacionalistas (No falla la típica pregunta a un catalán de “eres independentista”) como de la tralla que dan los medios autonómicos a favor, como las políticas y la imagen que da España con el gobierno del PP y del PSOE; lo dicho, me gustaría decir que votaría que no, pero me temo que tal vez votaría que sí.

Sea como sea, que voten y como diría César. “Alea iacta est